Cientistas à frente do seu tempo que ninguém quis ouvir

Ter razão não basta. É preciso também estar em posição de ser ouvido — e essa posição raramente depende da qualidade das provas.

As sete trajetórias que se seguem têm um traço em comum: a demonstração estava disponível, era verificável, por vezes espetacular. Foi posta de lado durante anos e, num dos casos, durante séculos. As razões dessa rejeição dizem geralmente mais sobre as instituições científicas do que sobre a ciência.

Ignaz Semmelweis: lavar as mãos, e o manicómio

Viena, 1847. Ignaz Semmelweis é assistente na maternidade do hospital geral, que tem duas clínicas. Na primeira, a cargo de médicos e estudantes de medicina, a febre puerperal mata até uma em cada seis parturientes. Na segunda, entregue a parteiras, a mortalidade é várias vezes inferior.

Semmelweis procura a variável e encontra-a: os médicos vêm das salas de autópsia, as parteiras não. Impõe a lavagem das mãos com cal clorada. Em poucos meses, a mortalidade na sua clínica cai a pique.

O resultado é reprodutível, quantificado, publicado. E é rejeitado. A teoria dos germes ainda não existe, e a hipótese implica que os médicos estão a matar as suas pacientes — uma ideia intolerável para uma profissão que se vê como uma elite instruída. O contrato de Semmelweis não é renovado. Deixa Viena, torna-se amargo e escreve cartas abertas cada vez mais furiosas a colegas de toda a Europa.

Em 1865 é internado num manicómio de Viena. Morre aí duas semanas depois, aos quarenta e sete anos, de uma ferida infetada — muito provavelmente infligida pelos guardas. Em menos de vinte anos, Pasteur e Lister tinham-lhe dado razão.

Joseph Lister: o mesmo combate, ganho por pouco

O caso de Joseph Lister ilumina o anterior por contraste. A partir de 1865, aplicou os trabalhos de Pasteur à cirurgia, introduzindo a antissepsia com ácido carbólico. Os seus resultados foram igualmente impressionantes.

Também ele enfrentou forte resistência, sobretudo na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos, que se prolongou por uns quinze anos. Mas impôs-se ainda em vida e acabou por receber o título de barão.

O que os separou? Lister dispunha de um quadro teórico — a teoria dos germes — para explicar porque é que o seu método resultava. Semmelweis tinha apenas estatísticas. Um facto sem explicação continua, durante muito tempo, a ser um facto suspeito.

Émilie du Châtelet: Newton em francês, e uma correção decisiva

Émilie du Châtelet traduziu os Principia de Newton para francês e acrescentou-lhes um extenso comentário. A sua versão continua a ser, quase três séculos depois, a tradução francesa de referência.

O seu contributo não se ficou por aí. Na controvérsia da vis viva, que então dividia newtonianos e leibnizianos, defendeu — com experiências a apoiá-la — que a energia de um corpo em movimento é proporcional ao quadrado da sua velocidade, e não à velocidade em si. É essa a posição correta, e é nela que assenta o conceito moderno de energia cinética.

Morreu em 1749, aos quarenta e dois anos, poucos dias depois de dar à luz. A sua tradução foi publicada dez anos mais tarde. O seu nome, entretanto, ficou durante muito tempo reduzido ao de companheira de Voltaire.

Ada Lovelace: um programa antes do computador

Em 1843, Ada Lovelace traduziu um artigo do engenheiro italiano Menabrea sobre a Máquina Analítica de Charles Babbage. Juntou-lhe notas três vezes mais longas do que o texto original.

A Nota G apresenta uma sequência de operações para calcular os números de Bernoulli — muitas vezes descrita como o primeiro programa de computador publicado. Mas o mais importante está noutro lado. Lovelace percebeu que a máquina podia manipular símbolos quaisquer, e não apenas números: chegou a admitir que um engenho desses pudesse compor música.

Babbage nunca concluiu a sua máquina. A intuição de Lovelace esperaria um século por um objeto a que se pudesse ligar.

Por uma questão de honestidade: os contributos respetivos de Lovelace e de Babbage para essas notas são objeto de um verdadeiro debate historiográfico. O salto conceptual, porém, pertence-lhe sem ambiguidade — Babbage via uma calculadora, ela via uma máquina de processar símbolos.

Mary Anning: os fósseis que lhe compravam e publicavam sem ela

Mary Anning passou a vida nas falésias de Lyme Regis, no Dorset. Foi aí que descobriu o primeiro esqueleto de ictiossauro corretamente identificado, o primeiro plesiossauro completo, em 1823, e um pterossauro, em 1828. As suas descobertas alimentaram diretamente os debates de onde nasceu a paleontologia moderna.

Era mulher, de condição modesta, e dissidente religiosa. A Sociedade Geológica de Londres não a admitiu — só abriria as portas às mulheres em 1904, cinquenta e sete anos depois da morte de Anning. Os geólogos que lhe compravam os fósseis publicavam-nos com o seu próprio nome.

A sua competência nunca esteve em causa: esses mesmos estudiosos consultavam-na. Só o reconhecimento formal lhe estava estruturalmente vedado.

Lise Meitner: a fissão explicada, o Nobel para outro

Lise Meitner trabalhou trinta anos com Otto Hahn no estudo da radioatividade. Em 1938, judia e austríaca, teve de fugir da Alemanha nazi e fixou-se na Suécia.

Foi a partir desse exílio que, no inverno seguinte, ela e o sobrinho, Otto Frisch, forneceram a interpretação teórica dos resultados experimentais de Hahn: o núcleo de urânio divide-se. Foram eles que deram ao fenómeno o nome de «fissão».

O Prémio Nobel da Química de 1944 foi atribuído apenas a Hahn. Meitner ficou de fora. Foi preciso esperar por 1997 para que o elemento 109 recebesse o nome de meitnério.

Rosalind Franklin: uma imagem, e uma morte precoce

No King’s College de Londres, Rosalind Franklin obteve imagens de difração de raios X do ADN com uma qualidade sem precedentes. A Fotografia 51 tornou legível a estrutura helicoidal da forma B.

Essa imagem foi mostrada a James Watson por Maurice Wilkins, sem o conhecimento de Franklin. Circulou também um relatório interno com as suas medições. Ambos foram decisivos para o modelo que Watson e Crick publicaram em 1953.

Franklin morreu de cancro do ovário em 1958, aos trinta e sete anos. O Nobel foi atribuído em 1962 a Watson, Crick e Wilkins. Não é concedido a título póstumo — o que o comité teria decidido é impossível saber.

O nosso artigo Marie Curie vs Rosalind Franklin compara em pormenor duas trajetórias de reconhecimento opostas.

Ibn Khaldun: sociologia no século XIV

Em 1377, Ibn Khaldun concluiu a Muqaddimah, a introdução à sua história universal. Nela explica a ascensão e a queda das dinastias por mecanismos sociais — à cabeça dos quais a asabiyya, a solidariedade de grupo, que se forma nas margens e se dissolve no conforto urbano.

Trata também da divisão do trabalho, da população, da fiscalidade e do efeito do nível dos impostos sobre a atividade económica. Na Europa, estas questões só se tornariam disciplinas no século XIX.

A Europa erudita ignorou-o praticamente até aos anos 1800. Não foi rejeitado: não foi lido. Também essa é uma forma de ter razão cedo demais.

O que estes casos têm em comum

Dois outros exemplos célebres, ausentes das nossas fichas, completam o quadro: Gregor Mendel publicou as leis da hereditariedade em 1866, e estas foram ignoradas até serem redescobertas em 1900; Alfred Wegener propôs a deriva dos continentes em 1912 e teve de esperar pelos anos 1960 e pela tectónica de placas.

Postos lado a lado, estes casos revelam um padrão. A rejeição quase nunca se deve à fragilidade das provas. Deve-se a três fatores:

A ausência de um mecanismo. Uma correlação sem teoria continua frágil, por mais sólida que seja do ponto de vista estatístico. Semmelweis e Mendel pagaram por isso; Lister, armado com Pasteur, foi acreditado.

O custo moral da hipótese. Aceitar Semmelweis era aceitar que a profissão médica matava as suas pacientes. As resistências mais ferozes não são intelectuais: são questões de estatuto.

A posição institucional do autor. Anning não podia pertencer às sociedades científicas, Meitner estava no exílio, Franklin tinha morrido, Ibn Khaldun escrevia numa língua que a Europa não lia. Nenhuma destas circunstâncias tem a mínima relação com a validade de um resultado.

A história da ciência não é apenas a história do que se descobriu. É também a história do que se demorou a aceitar, e das razões — raramente científicas — dessa demora.