César contra Napoleão: estratégias militares e conquistas

Quando se fala dos maiores generais da história, dois nomes surgem sem cessar: Júlio César e Napoleão Bonaparte. Um conquistou a Gália, atravessou o Rúbicão e transformou a República romana. O outro dominou a Europa durante quinze anos, ganhou mais batalhas do que qualquer outro e redesenhou o mapa do continente.

O próprio Napoleão admirava César. Estudava as suas campanhas, citava as suas máximas, comparava-se com ele. «Sou da raça de César», dizia. Mas será que era realmente o seu semelhante? Ou até o seu superior?

Comparar estes dois homens significa mergulhar na arte da guerra de duas épocas distintas. Significa compreender o que faz grande um general, para além das armas e das táticas. Significa também refletir sobre a relação entre o génio militar e o destino político.

Dois caminhos para a glória

César: o aristocrata ambicioso

Caio Júlio César nasceu no ano 100 a.C. numa família patrícia romana, os Júlios, que se diziam descendentes da deusa Vénus. Nobre, sim, mas não rico. César teve de forjar um nome por si próprio.

Começou a sua carreira como qualquer aristocrata romano ambicioso: como advogado, depois questor, depois edil. Endividou-se sem remédio para organizar jogos espetaculares e conquistar o favor do povo. Fez política, aliou-se a Pompeu e Crasso (o famoso triunvirato) e conseguiu o que queria: o comando da Gália.

No ano 58 a.C., aos 42 anos, César chegou à Gália com quatro legiões. O que devia ser uma campanha limitada transformou-se numa guerra de conquista que durou oito anos. Combateram contra os helvécios, os germanos de Ariovisto, os belgas, os vénecios, os britanos e, finalmente, contra a grande rebelião gaulesa liderada por Vercingétorix.

Quando regressou a Roma no ano 49 a.C., tinha conquistado um território imenso, enriquecido Roma com milhões de escravos e toneladas de ouro, e forjado um exército pessoal que lhe era fiel até à morte. O Senado ordenou-lhe que dissolvesse as suas tropas. Ele recusou e atravessou o Rúbicão. «Alea iacta est»: a sorte está lançada.

A guerra civil que se seguiu levou-o à Grécia, ao Egipto, à África, a Espanha. Em todo o lado venceu. No ano 44 a.C. era o senhor absoluto de Roma, ditador vitalício. Um mês depois estava morto, assassinado por senadores que temiam o seu poder absoluto.

Napoleão: o pequeno cabo

Napoleão Buonaparte nasceu em 1769 em Ajaccio, Córsega, numa família de pequena nobreza. Ao contrário de César, não tinha um nome prestigiado em que se apoiar. Era corso, falava francês com sotaque e era alvo de gozações dos seus companheiros na escola militar.

Mas tinha duas vantagens: um talento matemático excecional e a Revolução Francesa. Uma tornou-o oficial de artilharia. A outra abalou a ordem social e abriu as carreiras aos talentosos.

A sua primeira oportunidade chegou no cerco de Toulon em 1793. Aos 24 anos, como simples capitão, propôs um plano audaz para recuperar a cidade das mãos dos ingleses. O plano funcionou, Toulon caiu, e Napoleão foi promovido a general de brigada.

Três anos depois, obteve o comando do Exército da Itália, um exército desmoralizado, mal equipado, mal pago. Em poucas semanas transformou-o numa máquina de guerra. As suas vitórias na Itália (Montenotte, Lodi, Arcole, Rívoli) surpreenderam a Europa. Aos 27 anos já era uma lenda.

Depois do Egipto, depois do golpe de Estado do 18 de Brumário, depois do Consulado, chegou o Império. Napoleão governou durante quinze anos, ganhou mais de sessenta batalhas, conquistou grande parte da Europa. Austerlitz, Jena, Wagram: nomes que ainda ressoam hoje nas academias militares de todo o mundo.

Os seus exércitos: legiões contra Grande Armée

As legiões de César

A legião romana era uma máquina de guerra, aperfeiçoada ao longo de séculos de experiência. Cerca de 5.000 homens, divididos em coortes e centúrias, treinados para combater em formação cerrada, uniformemente equipados.

O legionário levava um capacete, uma cota de malha ou uma couraça, um escudo retangular (scutum). As suas armas: duas lanças (pila), atiradas antes do choque, e uma espada curta (gladius) para o combate corpo a corpo. Levava também um pique e provisões: o legionário construía o seu próprio acampamento todas as noites.

César tinha habitualmente entre 6 e 10 legiões sob o seu comando, ou seja, entre 30.000 e 50.000 homens. Conhecia-os bem, chamava os veteranos pelo nome, partilhava as suas fadigas. Os seus soldados idolatravam-no e teriam marchado com ele até ao inferno.

A cavalaria romana era o ponto fraco. César utilizava frequentemente auxiliares gauleses ou germânicos para compensar. A sua logística era excelente: estradas romanas, abastecimento regular, disciplina de ferro.

A Grande Armée de Napoleão

A Grande Armée era o produto da Revolução. A conscrição em massa tinha criado exércitos gigantescos, por vezes com mais de 500.000 homens. Estes soldados já não eram profissionais, mas cidadãos, motivados pelo patriotismo e pela glória.

A organização era revolucionária. Napoleão dividiu o seu exército em corpos autónomos, cada um capaz de combater sozinho durante 24 horas. Esta flexibilidade permitia-lhe manobrar em amplos espaços e concentrar as suas forças no ponto decisivo.

A artilharia era a arma predileta de Napoleão. Sendo ele próprio oficial de artilharia, compreendia o seu potencial melhor do que ninguém. Concentrava os seus canhões para abrir brechas nas linhas inimigas e depois lançava a cavalaria e a infantaria para essa brecha.

A cavalaria napoleónica era variada: os couraceiros pesados para o choque, os hussardos ligeiros para o reconhecimento, os dragões para explorar o sucesso. Era muito superior à cavalaria romana.

O problema de Napoleão era a logística. Os seus exércitos eram demasiado grandes para serem adequadamente abastecidos. Viviam dos recursos locais, o que funcionava na rica Europa, mas tornou-se catastrófico na Rússia.

As suas táticas: a arte da batalha

César: flexibilidade e adaptação

César não tinha uma tática característica. A sua força era a adaptação. Cada batalha era diferente, e encontrava sempre a solução adequada.

Em Alésia (52 a.C.), face a Vercingétorix sitiado e um exército gaules de socorro, construiu duas linhas de fortificações: uma contra a cidade (contravalação), outra para o exterior (circunvalação). Apertado numa tenaz, resistiu em ambos os frentes e conseguiu uma vitória decisiva.

Em Farsália (48 a.C.), face à cavalaria superior de Pompeu, dispôs uma linha oculta de veteranos com a ordem de golpear os cavaleiros no rosto. A tática psicológica funcionou: os jovens aristocratas romanos, preocupados com a sua beleza, fugiram.

Em Zela (47 a.C.), atacou morro acima uma posição fortificada, algo que os manuais consideravam uma loucura. Mas calculou que o inimigo não o esperaria. Tinha razão. «Veni, vidi, vici»: vim, vi, venci.

César destacava-se também no uso do terreno, na construção de fortificações improvisadas e nas marchas forçadas que surpreendiam o inimigo. A sua rapidez era lendária: os seus inimigos nunca sabiam onde atacaria.

Napoleão: a batalha decisiva

Napoleão tinha uma filosofia clara: destruir o exército inimigo numa batalha decisiva. Nenhuma guerra de desgaste, nenhuma manobra interminável. Um golpe maciço, no lugar certo, no momento certo.

A sua tática preferida era a «manobra sobre os flancos traseiros» (manœuvre sur les derrières). Retinha o inimigo de frente com parte das suas forças, e depois fazia marchar a maior parte do seu exército para cortar as suas comunicações. O inimigo, ameaçado de ser rodeado, devia retirar-se ou combater em condições desfavoráveis.

Austerlitz (1805) é a obra-prima. Napoleão simulou fraqueza, atraiu os austríacos e russos a atacar o seu flanco direito deliberadamente fraco, e depois atacou com todas as suas reservas o seu centro desguarnecido. O exército aliado foi cortado em dois e aniquilado.

Napoleão utilizava também a «posição central». Face a inimigos separados, colocava-se entre eles e derrotava-os um após outro antes de que pudessem unir-se. Waterloo devia ser uma repetição desta tática, mas desta vez os prussianos chegaram a tempo.

As suas conquistas: dois impérios

César: a Gália e mais além

As conquistas de César foram imensas. A Gália — um território maior do que Itália — foi subjugada por completo. O próprio César estimou ter matado um milhão de gauleses e escravizado outro milhão. Cifras talvez exageradas, mas a magnitude da conquista foi real.

Atravessou o Reno para castigar os germanos, atravessou o Canal para explorar a Britânia. Estas expedições não levaram a conquistas duradouras, mas mostraram a audácia de César e a amplitude das suas ambições.

Durante a guerra civil, perseguiu Pompeu até à Grécia (Farsália), depois até ao Egipto, onde colocou Cleopatra no trono. Esmagou os últimos pompeianos na África (Tapso) e em Espanha (Munda).

À sua morte, César controlava todo o mundo romano. Se tivesse vivido, tinha planeado uma campanha contra os partos, o inimigo do Oriente. Teria triunfado onde Crasso fracassara? Nunca o saberemos.

Napoleão: a Europa aos seus pés

No seu ponto culminante (1811), o império napoleónico estendia-se de Espanha à Polónia, dos Países Baixos a Itália. Mais de 44 milhões de pessoas viviam sob o domínio direto de Napoleão. Os estados satélite (Westfália, Nápoles, Espanha) acrescentavam milhões mais.

Cada coligação foi derrotada. A Áustria capitulou três vezes (1797, 1805, 1809). A Prússia foi esmagada em duas semanas (1806). A Rússia teve de aceitar a paz de Tilsit (1807). Só Inglaterra, protegida pelo Canal e pela sua frota, permaneceu invicta.

Mas Napoleão não podia parar. Espanha (1808–1814) foi uma «úlcera» que desangrou o seu exército durante seis anos. A Rússia (1812) foi a catástrofe que quebrou o seu poder. As coligações seguintes completaram a obra.

Ao contrário de César, Napoleão não deixou um império duradouro. Após Waterloo, as fronteiras de França voltaram às de 1792. As suas conquistas desmoronaram-se. Só o seu Código Civil sobreviveu.

As suas derrotas: os limites do génio

César: o assassinato

César nunca foi realmente derrotado no campo de batalha. Os seus escassos reveses (Gergóvia, Dirráquio) foram seguidos de vitórias decisivas. Militarmente, era invencível.

A sua derrota foi política. Não compreendeu — ou não quis compreender — que Roma não estava pronta para ter um rei. As suas honras excessivas, as suas estátuas em todo o lado, o seu título de ditador perpétuo assustaram até os seus partidários.

Os idos de março do ano 44 a.C., vinte e três punhaladas acabaram com a sua vida. Bruto, Cássio e os demais conspiradores acreditavam salvar a República. Na realidade, desencadearam uma nova guerra civil que levou à monarquia que temiam.

César morreu aos 55 anos, no cume do seu poder. Se tivesse vivido mais dez anos, teria fundado uma dinastia estável? Ou teria caído de outra forma? A história não responde aos «e se».

Napoleão: a híbris

Napoleão foi derrotado no campo de batalha, em várias ocasiões. Leipzig (1813), a campanha de França (1814), Waterloo (1815). O seu génio militar tinha os seus limites.

Estes limites eram tanto pessoais como estratégicos. Napoleão não podia parar. Cada vitória acarretava outra guerra, cada tratado de paz era uma trégua antes da campanha seguinte. Os seus inimigos aprenderam com ele, copiaram os seus métodos e, finalmente, superaram-no em número.

Espanha e a Rússia foram os seus erros fatais. Em Espanha enredou-se numa guerra de guerrilha que não podia ganhar. Na Rússia lançou-se a um território imenso sem plano de reserva. Em ambos os casos, o seu orgulho cegou-o.

Napoleão morreu aos 51 anos, prisioneiro em Santa Helena. Teve tempo de construir a sua própria lenda, ditar as suas memórias, apresentar-se como mártir da causa liberal. Esta lenda sobreviveu às suas derrotas.

Quem foi maior?

Os argumentos a favor de César

César operou com meios mais limitados. As suas legiões eram excelentes, mas poucas em número. Não tinha a artilharia de Napoleão, nem estradas modernas, nem mapas detalhados. Improvisava mais.

As suas vitórias foram alcançadas contra adversários muito diversos: gauleses, germanos, romanos. Adaptava-se a cada inimigo e encontrava sempre a tática adequada. A sua flexibilidade superava a de Napoleão.

E sobretudo: César nunca foi derrotado militarmente. Todas as suas campanhas terminaram em vitória. Napoleão perdeu no final.

Os argumentos a favor de Napoleão

Napoleão enfrentou exércitos modernos, generais treinados com os mesmos métodos que ele próprio utilizava. Os seus adversários (Wellington, Blücher, Kutúzov, o arquiduque Carlos) eram profissionais competentes, não chefes tribais.

A escala das suas operações era incomparavelmente maior. César comandava 50.000 homens; Napoleão, por vezes 500.000. A logística, a coordenação, as comunicações eram infinitamente mais complexas.

E Napoleão deixou um legado teórico. Clausewitz, Jomini, todos os estrategas do século XIX estudaram as suas campanhas. Codificou a arte da guerra moderna. César só deixou os seus Comentários, brilhantes, mas menos sistemáticos.

O veredicto?

Não há veredicto. Comparar generais de duas épocas tão diferentes é uma empresa impossível. É como comparar pintores ou músicos: pode-se admirar ambos sem ter de escolher.

O certo é que ambos marcaram a história de forma indelével. Ambos demonstraram o que o génio militar pode alcançar, e os seus limites. Ambos tornaram-se lendas que ainda hoje inspiram.

Conclusão: génio e destino

César e Napoleão partilhavam algo mais profundo do que o talento militar: uma ambição devoradora, uma confiança absoluta em si mesmos, a capacidade de inspirar os seus soldados. Não eram apenas generais: eram forças da natureza.

Mas o génio militar por si só não basta. César foi assassinado porque não compreendeu os limites do poder aceitável. Napoleão foi desterrado porque não compreendeu os limites da conquista possível. Ambos foram vítimas da sua própria grandeza.

Talvez esta seja a última lição. O génio pode conquistar o mundo, mas não o pode preservar. Os impérios erguidos com a força acabam por desmoronar-se. O que fica não são as conquistas, mas as instituições, as leis, as ideias.

César deixou o calendário juliano e a reforma de Roma. Napoleão deixou o Código Civil e a administração moderna. Estas heranças pacíficas duraram mais do que as suas vitórias militares.

E talvez devêssemos julgá-los assim: não pelo número de batalhas ganhas, mas pelo que criaram e pelo que sobreviveu à sua morte. Segundo este critério, ambos foram grandes, mas com uma grandeza distinta daquela que procuravam nos campos de batalha.