Darwin vs Lamarck : Évolution et Révolution Scientifique

En 1809, un naturaliste français publie un livre qui va changer notre regard sur le vivant. Jean-Baptiste Lamarck y affirme une idée révolutionnaire : les espèces ne sont pas fixes, elles se transforment au fil du temps. La même année, un enfant naît en Angleterre. Il s’appelle Charles Darwin. Cinquante ans plus tard, il publiera une autre théorie de l’évolution - celle qui triomphera.

L’histoire des sciences retient souvent Darwin comme le “père de l’évolution” et relègue Lamarck au rang d’erreur pittoresque avec sa girafe qui allonge son cou. Cette vision est injuste. Lamarck fut un pionnier visionnaire ; Darwin, un génial synthétiseur. Ensemble, ils ont posé les bases de la biologie moderne - même si leurs chemins divergeaient profondément.

Comparer Lamarck (1744-1829) et Darwin (1809-1882), c’est comprendre comment une idée révolutionnaire - l’évolution des espèces - a émergé, mûri, et finalement transformé notre vision du monde. C’est aussi une leçon sur la science elle-même : comment les théories naissent, se confrontent, et évoluent.

Deux Vies, Deux Époques

Lamarck : Le Pionnier Oublié

Jean-Baptiste de Monet, chevalier de Lamarck, naquit en 1744 dans une famille de petite noblesse picarde. Onzième enfant, destiné à l’Église, il choisit l’armée à la mort de son père. Blessé au cou lors de la guerre de Sept Ans, il dut abandonner la carrière militaire. Il avait 22 ans et aucun avenir clair.

C’est presque par hasard qu’il se tourna vers les sciences naturelles. Passionné par les plantes, il étudia la botanique pendant dix ans et publia en 1778 une “Flore française” qui lui valut l’entrée à l’Académie des sciences. Buffon, le grand naturaliste de l’époque, le prit sous son aile.

La Révolution française bouleversa sa vie. En 1793, le Jardin du Roi devint le Muséum d’histoire naturelle, et Lamarck, à 49 ans, se retrouva professeur… d’invertébrés. Un domaine qu’il ne connaissait pas. Il l’étudia avec acharnement et devint le plus grand spécialiste mondial des animaux sans vertèbres - un terme qu’il inventa lui-même.

C’est en classant des milliers de coquillages fossiles que Lamarck fut frappé par une évidence : les espèces changeaient. D’une couche géologique à l’autre, les formes se transformaient progressivement. Les espèces n’étaient pas immuables, créées une fois pour toutes par Dieu. Elles évoluaient.

En 1809, dans sa “Philosophie zoologique”, il proposa le premier système complet d’explication de l’évolution. Les organismes, disait-il, se transforment sous l’effet de deux forces : une tendance naturelle vers la complexification, et l’adaptation aux circonstances par l’usage ou le non-usage des organes.

L’idée fut mal reçue. Cuvier, le plus puissant naturaliste de l’époque, la ridiculisa. Napoléon humilia Lamarck lors d’une audience. La communauté scientifique resta sceptique. Lamarck mourut en 1829, aveugle, pauvre, oublié. Sa fille dicta l’éloge funèbre : “La postérité vous admirera, elle vous vengera, mon père.”

Darwin : Le Gentleman Naturaliste

Charles Darwin naquit en 1809 dans une famille aisée de médecins et d’industriels. Son grand-père, Erasmus Darwin, était un penseur original qui avait lui-même spéculé sur l’évolution. Charles grandit dans le confort, entouré de livres, de jardins, de collections naturalistes.

Étudiant médiocre en médecine (il ne supportait pas la vue du sang), puis en théologie (sans grande conviction), il se passionnait surtout pour la chasse, les coléoptères et la géologie. C’est presque par accident qu’il embarqua, à 22 ans, sur le HMS Beagle pour un voyage scientifique autour du monde.

Ces cinq années (1831-1836) transformèrent sa vie. Darwin observa, collecta, nota. En Amérique du Sud, il découvrit des fossiles de mammifères géants disparus. Aux îles Galápagos, il remarqua que chaque île avait ses propres espèces de pinsons et de tortues. Pourquoi tant de variations ? Pourquoi ces ressemblances entre espèces voisines ?

De retour en Angleterre, Darwin médita pendant vingt ans. Il accumula les preuves, consulta les éleveurs, étudia les pigeons domestiques, correspondit avec des naturalistes du monde entier. Et surtout, il trouva un mécanisme : la sélection naturelle. Les individus les mieux adaptés survivent et se reproduisent davantage. Leurs caractéristiques se transmettent. Lentement, les espèces changent.

Il hésitait à publier - l’idée était trop explosive - quand, en 1858, il reçut une lettre d’un jeune naturaliste, Alfred Russel Wallace, qui avait découvert le même mécanisme. Poussé par ses amis, Darwin publia enfin “L’Origine des espèces” en 1859. Le livre se vendit en un jour. Le monde ne serait plus jamais le même.

Darwin passa ses dernières années à approfondir sa théorie, à répondre aux critiques, à étudier les vers de terre. Il mourut en 1882, couvert d’honneurs, et fut enterré à l’abbaye de Westminster, près de Newton.

Deux Théories : Lamarck vs Darwin

La Théorie de Lamarck : L’Hérédité des Caractères Acquis

Lamarck proposait que l’évolution se fasse par deux mécanismes principaux. Le premier était une tendance naturelle à la complexification : la vie, selon lui, avait une poussée interne vers des formes toujours plus élaborées. C’est pourquoi on observait une “échelle des êtres”, des organismes simples aux plus complexes.

Le second mécanisme était l’adaptation par l’usage. Les organismes, confrontés à leur environnement, développent certains organes par l’usage répété et en atrophient d’autres par le non-usage. Ces modifications acquises au cours de la vie se transmettent ensuite aux descendants.

L’exemple de la girafe est devenu célèbre - et caricatural. Selon Lamarck, les ancêtres des girafes, en s’étirant pour atteindre les feuilles hautes, auraient progressivement allongé leur cou. Cet allongement acquis se serait transmis à leur progéniture, génération après génération, jusqu’à produire le long cou actuel.

Cette idée nous semble aujourd’hui naïve. Nous savons que les caractères acquis ne se transmettent pas : si un forgeron développe ses muscles, ses enfants ne naîtront pas plus musclés. Pourtant, la théorie de Lamarck était cohérente avec les connaissances de son temps. Personne ne comprenait alors les mécanismes de l’hérédité.

Il faut aussi noter que Lamarck avait raison sur l’essentiel : les espèces évoluent. C’était une idée révolutionnaire à une époque où la création divine et la fixité des espèces étaient des dogmes. Lamarck a ouvert une porte que Darwin allait franchir.

La Théorie de Darwin : La Sélection Naturelle

Darwin proposa un mécanisme radicalement différent. L’évolution, selon lui, ne vient pas d’une tendance interne ou d’efforts individuels. Elle vient de la variation et de la sélection.

Les individus d’une même espèce varient naturellement entre eux. Certains sont plus grands, plus rapides, plus résistants. Ces variations sont héréditaires (Darwin ignorait comment, mais il l’observait). Dans la lutte pour l’existence - pour la nourriture, le territoire, les partenaires - les individus les mieux adaptés à leur environnement survivent et se reproduisent davantage. Leurs caractéristiques se répandent dans la population. Génération après génération, l’espèce change.

Reprenons l’exemple de la girafe. Pour Darwin, il y avait naturellement des variations dans la longueur des cous. Dans un environnement où les feuilles accessibles sont en hauteur, les girafes au cou plus long ont un avantage : elles se nourrissent mieux, survivent mieux, se reproduisent davantage. Leurs descendants héritent de cette tendance au cou long. Au fil des millénaires, la moyenne s’allonge.

La différence est cruciale. Chez Lamarck, l’individu s’adapte activement et transmet son adaptation. Chez Darwin, la variation est aléatoire, et c’est l’environnement qui “sélectionne” les plus aptes. L’évolution n’a pas de direction prédéfinie, pas de but. Elle est opportuniste, contingente, aveugle.

Cette vision était profondément dérangeante. Elle éliminait le besoin d’un plan divin, d’une finalité dans la nature. L’homme n’était plus le sommet de la création, mais un produit du hasard et de la nécessité. Darwin le savait et en souffrait.

Pourquoi Darwin a “Gagné”

Les Preuves

Darwin avait un avantage décisif : les preuves. Pendant vingt ans, il avait accumulé une masse considérable d’observations, d’expériences, de témoignages. “L’Origine des espèces” est un livre extraordinairement documenté, où chaque affirmation est soutenue par des faits.

Il montrait comment la sélection artificielle - celle des éleveurs et des jardiniers - pouvait transformer les espèces en quelques générations. Si l’homme pouvait créer des pigeons fantaisie ou des chiens de toutes tailles, pourquoi la nature ne pourrait-elle faire de même sur des millions d’années ?

Il expliquait la distribution géographique des espèces, les ressemblances entre espèces proches, les organes vestigiaux (comme l’appendice humain), les fossiles de transition. Tout s’éclairait à la lumière de la sélection naturelle.

Lamarck, en comparaison, avait moins de preuves concrètes. Sa théorie était plus spéculative, plus philosophique. Elle reposait sur des intuitions géniales mais difficiles à vérifier expérimentalement.

Le Contexte Scientifique

Darwin bénéficia aussi d’un contexte favorable. En 1859, la géologie avait établi l’immense ancienneté de la Terre - des millions d’années, pas quelques milliers. La paléontologie révélait des espèces disparues, des transitions graduelles. L’idée d’évolution était “dans l’air”.

Lamarck, cinquante ans plus tôt, affrontait un monde scientifique encore dominé par le fixisme. Cuvier, son adversaire, expliquait les fossiles par des “catastrophes” suivies de nouvelles créations. L’idée même de transformation des espèces semblait absurde à la plupart des naturalistes.

La Génétique

Le coup de grâce au lamarckisme vint de la génétique. Mendel, contemporain de Darwin, découvrit les lois de l’hérédité. Au XXe siècle, la biologie moléculaire révéla l’ADN, les gènes, les mutations. On comprit enfin comment les caractères se transmettent - et comment ils ne se transmettent pas.

Les caractères acquis ne modifient pas les gènes. Un bodybuilder ne transmet pas ses muscles à ses enfants. Les mutations génétiques sont aléatoires, non dirigées par les “besoins” de l’organisme. Darwin avait raison : la variation est aveugle, et c’est la sélection qui fait le tri.

La “synthèse moderne” des années 1930-1940 fusionna darwinisme et génétique. L’évolution par sélection naturelle, agissant sur des variations génétiques aléatoires, devint le paradigme central de la biologie. Lamarck fut officiellement réfuté.

Mais Lamarck Revient…

L’Épigénétique

Ces dernières décennies, une surprise est venue bousculer les certitudes. L’épigénétique a révélé que l’environnement pouvait modifier l’expression des gènes - sans changer l’ADN lui-même - et que certaines de ces modifications pouvaient se transmettre aux générations suivantes.

Des études ont montré que le stress, l’alimentation, les traumatismes peuvent laisser des “marques” épigénétiques transmissibles. Les petits-enfants de victimes de famines portent parfois des traces métaboliques de cette famine. Ce n’est pas exactement du lamarckisme - l’ADN ne change pas - mais c’est une forme d’hérédité des caractères acquis.

Certains biologistes parlent de “retour de Lamarck”. C’est exagéré : la sélection naturelle reste le moteur principal de l’évolution. Mais Lamarck n’avait pas complètement tort. L’organisme n’est pas passif face à son environnement. Il existe des mécanismes par lesquels l’expérience vécue peut influencer l’hérédité.

La Complexité du Vivant

Plus généralement, la biologie contemporaine reconnaît que l’évolution est plus complexe que le darwinisme “classique” ne le suggérait. La dérive génétique, les transferts horizontaux de gènes, la symbiose, l’auto-organisation jouent des rôles importants. L’évolution n’est pas seulement “variation + sélection”.

Lamarck avait pressenti cette complexité. Sa “tendance à la complexification” n’est plus acceptée telle quelle, mais l’idée que l’évolution a des directions préférentielles, des contraintes internes, fait débat. L’évolution est-elle purement opportuniste, ou y a-t-il des “attracteurs” ?

Ces questions restent ouvertes. Darwin a gagné la bataille du XIXe siècle, mais la guerre des idées continue. Et Lamarck, le pionnier oublié, a peut-être encore des choses à nous apprendre.

Deux Personnalités, Deux Styles

Lamarck : Le Visionnaire Isolé

Lamarck était un penseur solitaire, un théoricien audacieux. Il aimait les grandes synthèses, les systèmes cohérents, les visions d’ensemble. Sa “Philosophie zoologique” est un livre ambitieux qui tente d’expliquer l’ensemble du vivant.

Mais cette audace le desservit. Lamarck spéculait parfois au-delà des preuves disponibles. Il avait des intuitions géniales mais aussi des idées bizarres (il croyait par exemple que les fluides corporels jouaient un rôle dans l’évolution). Ses adversaires n’eurent pas de mal à le ridiculiser.

Il était aussi maladroit socialement. Cuvier, son rival, était un politique habile qui savait manœuvrer dans les cercles du pouvoir. Lamarck, lui, s’aliéna les puissants par son obstination et son manque de diplomatie. Il finit sa vie marginalisé, amer, incompris.

Darwin : Le Prudent Méthodique

Darwin était l’opposé. Prudent, méthodique, il accumulait les preuves avant d’avancer une idée. Il anticipait les objections et y répondait par avance. Son écriture était claire, accessible, persuasive.

Il était aussi un excellent communicateur. Il entretenait une correspondance massive avec des scientifiques du monde entier, partageait ses doutes et ses découvertes, construisait patiemment un réseau d’alliés. Quand “L’Origine des espèces” parut, il avait déjà convaincu beaucoup de monde.

Darwin souffrait pourtant d’anxiété chronique. Il savait que sa théorie serait controversée et redoutait les attaques. Il délégua souvent la défense publique de ses idées à des alliés comme Thomas Huxley (“le bouledogue de Darwin”). Lui-même préférait rester dans son domaine de Down, à observer ses vers de terre.

Cette prudence était aussi une vertu scientifique. Darwin reconnaissait les limites de sa théorie, les questions sans réponse, les difficultés. Il ne prétendait pas tout expliquer. Cette honnêteté intellectuelle renforça sa crédibilité.

L’Impact sur la Pensée Humaine

Lamarck : L’Idée d’Évolution

L’apport fondamental de Lamarck est l’idée même d’évolution. Avant lui, la plupart des naturalistes croyaient à la fixité des espèces. Après lui, la question n’était plus “les espèces évoluent-elles ?” mais “comment évoluent-elles ?”.

Cette idée avait des implications philosophiques profondes. Si les espèces changent, l’homme aussi est le produit d’une histoire. Il n’a pas été créé tel quel, il est devenu ce qu’il est. Cette vision historique et dynamique du vivant a transformé notre conception de la nature et de nous-mêmes.

Lamarck a aussi contribué à séculariser la science. Sa théorie n’avait pas besoin de Dieu pour expliquer la diversité du vivant. La nature se transformait par ses propres forces, selon ses propres lois. C’était une révolution métaphysique autant que scientifique.

Darwin : La Fin de l’Exceptionnalisme Humain

Darwin alla plus loin. En montrant que toutes les espèces, y compris l’homme, descendent d’ancêtres communs par un processus aveugle, il porta un coup fatal à l’exceptionnalisme humain.

Nous ne sommes pas des créatures spéciales, façonnées à l’image de Dieu. Nous sommes des animaux parmi d’autres, cousins des singes, descendants de poissons, apparentés aux bactéries. Cette vérité, dérangeante pour beaucoup, a transformé notre regard sur nous-mêmes et sur le reste du vivant.

Darwin a aussi fourni un cadre pour penser les comportements, les émotions, les capacités cognitives. Si notre corps a évolué, notre esprit aussi. La psychologie évolutionniste, la sociobiologie, les sciences cognitives s’enracinent dans cette intuition darwinienne.

L’impact culturel fut immense. Le darwinisme a été invoqué - souvent abusivement - pour justifier le capitalisme, le racisme, l’eugénisme. Il a aussi nourri l’athéisme, l’écologie, l’animalisme. Peu de théories scientifiques ont autant influencé la pensée humaine.

Conclusion : Deux Révolutionnaires, Une Révolution

Lamarck et Darwin ne sont pas des adversaires, mais des étapes d’une même révolution. Lamarck a ouvert la voie en affirmant que les espèces évoluent. Darwin a trouvé le mécanisme - la sélection naturelle - qui explique comment elles évoluent. Sans Lamarck, Darwin aurait eu plus de mal à faire accepter l’idée même d’évolution. Sans Darwin, le lamarckisme serait peut-être devenu la théorie dominante, avant d’être corrigé par la génétique.

L’histoire des sciences n’est pas un match où il y a un gagnant et un perdant. C’est une construction collective où les erreurs fécondes comptent autant que les vérités définitives. Lamarck s’est trompé sur le mécanisme, mais il avait raison sur l’essentiel. Darwin avait raison sur le mécanisme, mais sa théorie continue d’être affinée, complétée, parfois remise en question.

Aujourd’hui, nous savons que l’évolution est plus complexe que ni Lamarck ni Darwin ne l’imaginaient. L’épigénétique, les transferts de gènes, la symbiose, la plasticité développementale enrichissent le tableau. La biologie du XXIe siècle dépasse le darwinisme “classique” - sans l’abolir.

Ce qui reste, c’est l’idée fondamentale : nous sommes le produit d’une histoire. Les espèces changent, se transforment, disparaissent et apparaissent. La vie est un fleuve, pas un étang. Cette vision, née avec Lamarck et triomphant avec Darwin, est l’une des plus grandes révolutions de l’esprit humain.

Et peut-être est-ce cela, la vraie leçon de cette comparaison : en science comme dans l’évolution, les idées naissent, se transforment, se combattent et se combinent. Les meilleures survivent - non parce qu’elles sont parfaites, mais parce qu’elles sont les mieux adaptées à expliquer le monde tel que nous le découvrons.